\nDescarga el\u00a0Fallo<\/a><\/strong>\u00a0completo<\/p>\n
I.- Resumen de los hechos<\/strong><\/p>\n La progenitora, con el patrocinio de la Defensor\u00eda Oficial, promovi\u00f3 un juicio de alimentos contra el padre de su hijo. El joven ya es mayor de edad y tiene diagn\u00f3stico de Trastorno del Espectro Autista (TEA) desde la infancia. Cuenta con Certificado \u00danico de Discapacidad y percibe una pensi\u00f3n no contributiva.<\/p>\n La Sra. G explic\u00f3 que siempre asumi\u00f3 sola la crianza y los cuidados diarios. La vida familiar se organizaba en torno a tratamientos m\u00e9dicos, terapias y apoyo emocional, mientras el aporte del padre era escaso e irregular. El juzgado fij\u00f3 alimentos provisorios del 35 % de los haberes del demandado, como empleado municipal.<\/p>\n Fracasada la mediaci\u00f3n, en la audiencia del art. 275 del C\u00f3digo Procesal de Familia de Tucum\u00e1n (CPFT) el progenitor opuso una excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa.[1]<\/sup><\/a>Su argumento era simple: el hijo es mayor, no tiene sentencia de restricci\u00f3n de la capacidad y no otorg\u00f3 poder a su madre. Por lo tanto, ella no pod\u00eda reclamar en su nombre.<\/p>\n La defensa record\u00f3 que el joven particip\u00f3 de la mediaci\u00f3n, pero que cualquier acto que altere sus rutinas lo desestabiliza. Esa evaluaci\u00f3n se hizo con su psic\u00f3loga tratante, y el propio joven manifest\u00f3 que no quer\u00eda concurrir.<\/p>\n La jueza rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n con dos \u00f3rdenes de razones: una procesal y otra de fondo.<\/p>\n II.- Sobre la excepci\u00f3n procesal<\/strong><\/p>\n El CPFT regula la audiencia del juicio de alimentos de manera concentrada: all\u00ed se contesta la demanda, se ofrece la prueba y se recibe la que pueda producirse en el acto. La norma es expresa: no se admiten reconvenci\u00f3n, excepciones de previo y especial pronunciamiento ni cuestiones que alteren la estructura o el fin del proceso.[2]<\/sup><\/a><\/p>\n Para la jueza, el texto es categ\u00f3rico. La excepci\u00f3n resultaba formal y sustancialmente inadmisible y deb\u00eda rechazarse in limine<\/em>. El fundamento es la propia naturaleza del reclamo alimentario: atiende necesidades vitales que no pueden quedar suspendidas por incidencias ajenas al tr\u00e1mite.<\/p>\n El fallo aclara que esta conclusi\u00f3n se limita a la v\u00eda elegida y a la oportunidad del planteo. No decide en definitiva qui\u00e9n est\u00e1 legitimado ni qu\u00e9 apoyos necesita el joven. Esa cuesti\u00f3n est\u00e1 siendo evaluada en un proceso de capacidad en tr\u00e1mite ante el mismo fuero.<\/p>\n La respuesta podr\u00eda haber terminado all\u00ed. Sin embargo, la jueza avanz\u00f3 sobre el fondo, y es ese desarrollo el que da al precedente su mayor inter\u00e9s.<\/p>\n Publicidad (clic en la imagen)<\/em><\/strong><\/p>\n III.- La cuesti\u00f3n de fondo \u201cLa discapacidad no equivale ni presupone capacidad restringida\u201d<\/strong><\/p>\n El n\u00facleo del fallo es una distinci\u00f3n que el demandado pas\u00f3 por alto: la discapacidad no equivale ni presupone capacidad restringida.<\/p>\n Desde el modelo social de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), la discapacidad no es un defecto de la persona. Es el resultado de la interacci\u00f3n entre sus deficiencias y las barreras del entorno que limitan su participaci\u00f3n (art. 1).[3]<\/sup><\/a> La Convenci\u00f3n tiene jerarqu\u00eda constitucional (Ley 27.044; art. 75 inc. 22 CN).<\/p>\n En la misma l\u00ednea, el C\u00f3digo Civil y Comercial presume la capacidad de ejercicio de todas las personas (art. 31 inc. a). Las restricciones son excepcionales y solo pueden surgir de una sentencia dictada con garant\u00edas interdisciplinarias (art. 32).[4]<\/sup><\/a><\/p>\n De all\u00ed la conclusi\u00f3n de la jueza: que no exista sentencia de restricci\u00f3n no deja al joven sin derechos ni lo inhabilita. Al contrario, confirma su capacidad jur\u00eddica en igualdad de condiciones con las dem\u00e1s personas (art. 12 CDPD). El argumento del demandado, en cambio, convert\u00eda la presunci\u00f3n de capacidad en una trampa: como el hijo es capaz, nadie podr\u00eda reclamar por \u00e9l; y como no puede comparecer, el reclamo quedar\u00eda sin titular.<\/p>\n IV.- La madre como apoyo de hecho<\/strong><\/p>\n Resuelto ese punto, el fallo se pregunta c\u00f3mo se articula, en concreto, el acceso a la justicia de este joven. La respuesta es la figura del apoyo informal o de hecho.<\/p>\n La jueza tiene por acreditado que el TEA condiciona severamente sus rutinas y su autonom\u00eda funcional en actos de la vida civil y procesal. En la vida diaria, ese soporte lo ejerce su madre de manera continua. Para el fallo, esa intervenci\u00f3n no usurpa derechos ni necesita, en un tr\u00e1mite alimentario urgente, una designaci\u00f3n judicial previa.<\/p>\n El apoyo normativo est\u00e1 en la Observaci\u00f3n General N.\u00ba 1 del Comit\u00e9 sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.[5]<\/sup><\/a>All\u00ed se reconoce la validez de los apoyos informales y se pide a los Estados que los faciliten, en lugar de levantar barreras burocr\u00e1ticas.<\/p>\n La magistrada cuida el alcance de su afirmaci\u00f3n. Reconocer la legitimaci\u00f3n de la madre no adelanta qu\u00e9 apoyos necesita el joven, ni si corresponde alguna representaci\u00f3n para actos espec\u00edficos. Eso se definir\u00e1 en el proceso de capacidad.<\/p>\n V.- Ajustes razonables: no exigir lo que da\u00f1a<\/strong><\/p>\n El fallo da un paso m\u00e1s. Subordinar la demanda al resultado del juicio de capacidad, o exigir al joven que firme un mandato o comparezca a actos que lo desestabilizan, ser\u00eda un obst\u00e1culo injustificado. La jueza lo califica como una revictimizaci\u00f3n inadmisible.<\/p>\n El fundamento es el deber de realizar ajustes de procedimiento para garantizar el acceso a la justicia (art. 13 CDPD), reforzado por las Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de personas en condici\u00f3n de vulnerabilidad[6]<\/sup><\/a>. Ese deber pesa m\u00e1s en un reclamo alimentario, donde est\u00e1 en juego la subsistencia cotidiana.<\/p>\n El caso muestra una vulnerabilidad doble: la condici\u00f3n de discapacidad y el car\u00e1cter impostergable de los alimentos. Frente a ella, la tutela judicial debe ser reforzada, preferente y efectiva (arts. 75 incs. 22 y 23 CN; arts. 12 y 13 CDPD).<\/p>\n VI.- A modo de conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n El precedente desarma un argumento que, de prosperar, dejar\u00eda sin acceso a los alimentos a muchas personas adultas con discapacidad: si son capaces, nadie puede reclamar por ellas; y si no pueden comparecer, el reclamo no avanza.<\/p>\n La jueza resuelve ese c\u00edrculo con tres herramientas: la estructura concentrada del juicio de alimentos, la presunci\u00f3n de capacidad y la validez del apoyo de hecho. El resultado es coherente con el modelo social: no se restringe la capacidad del joven para protegerlo, sino que se remueven las barreras que le impiden ejercer sus derechos.<\/p>\n Tambi\u00e9n hay una dimensi\u00f3n que el fallo no menciona, pero que atraviesa el caso. Detr\u00e1s de muchos reclamos por hijos e hijas con discapacidad hay una madre que sostiene sola los cuidados, durante a\u00f1os y m\u00e1s all\u00e1 de la mayor\u00eda de edad. Exigirle formalidades que la ley no impone prolonga esa carga.<\/p>\n El verdadero valor del precedente reside en su mensaje: la discapacidad no puede convertirse en una raz\u00f3n para que los alimentos esperen, y remover los obst\u00e1culos procesales que lo impiden es el modo en que quienes imparten justicia garantizan una tutela judicial efectiva.<\/p>\n (*)<\/strong> Abogada U.B.A. columnista jur\u00eddica del Diario Digital Femenino. Direcci\u00f3n de equidad de g\u00e9nero y diversidad sexual de la c\u00e1mara de diputados de la provincia de Buenos Aires.\u00a0 https:\/\/blog-ericaperez.blogspot.com<\/a><\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n [1]<\/sup><\/a> \u00a0C\u00f3digo Procesal de Familia de Tucum\u00e1n, arts. 87 y 275.<\/p>\n [2]<\/sup><\/a> C\u00f3digo Procesal de Familia de Tucum\u00e1n, arts. 87 y 275.<\/p>\n [3]<\/sup><\/a> Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada por Ley 26.378 y con jerarqu\u00eda constitucional otorgada por Ley 27.044.<\/p>\n [4]<\/sup><\/a> C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, arts. 31, 32, 43, 662, 706 y 712. Texto de los arts. 705 a 723<\/a>.<\/p>\n [5]<\/sup><\/a> Comit\u00e9 sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, Observaci\u00f3n General N.\u00ba 1 (2014), sobre el art. 12: igual reconocimiento como persona ante la ley.<\/p>\n [6]<\/sup><\/a> Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condici\u00f3n de Vulnerabilidad, XIV Cumbre Judicial Iberoamericana (2008, actualizadas en 2018).<\/p>\n Colabora con Diario Digital Femenino<\/strong> <\/p>\n Seguinos en Instagram. Diario Digital Femenino:\u00a0@diariodigitalfemenino_<\/a> La \u00abdiscapacidad\u00bb no equivale ni presupone \u00abcapacidad restringida\u00bb: la progenitora puede solicitar alimentos para su hijo mayor con autismo. \u201cR., G. S. c\/ O., M. L. s\/ Alimentos \u2013 Fijaci\u00f3n\u201d, Oficina de Gesti\u00f3n Asociada de Familia N.\u00ba 1, Centro Judicial Monteros (Tucum\u00e1n), 4 de septiembre de 2026. Jueza interviniente: Dra. Mariana Josefina Rey Galindo Por\u00a0Erica […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":76249,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":3,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[7,178,581,182,6,21,23],"tags":[397,3561,5144,4372,118,4649,1885],"class_list":["post-76246","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actividades","category-articulos-y-comunicados","category-azul-profundo","category-informes","category-articulos","category-noticias","category-salud","tag-derechos","tag-alimentos","tag-comentario-juridico","tag-destacada","tag-discapacidad","tag-erica-perez","tag-fallo"],"nelio_content":{"autoShareEndMode":"never","automationSources":{"useCustomSentences":false,"customSentences":[]},"efiAlt":"","efiUrl":"","followers":[6],"highlights":[],"isAutoShareEnabled":true,"networkImageIds":[],"permalinkQueryArgs":[],"series":[],"suggestedReferences":[]},"yoast_head":"\n![](\"https:\/\/diariofemenino.com.ar\/df\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/Guia-2-1-1-240x300.webp\")
<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n![\"La](\"https:\/\/diariofemenino.com.ar\/df\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/Dos-sillas-junto-a-la-mesa-300x169.webp\")
\n$3.000 por mes (sosten\u00e9s a largo plazo)\u00a0AQU\u00cd<\/a><\/strong>
\nUna vez al a\u00f1o, vos decid\u00eds el monto (un gesto, una ayuda concreta)\u00a0AQU\u00cd<\/a><\/strong>
\nPor \u00fanica vez, el monto que decidas.\u00a0Alias: Lenny.Caceres<\/strong><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n
\nLenny C\u00e1ceres:\u00a0@lennycaceres69<\/a>
\nFacebook:\u00a0Diario Digital Femenino<\/a>
\nTikTok;\u00a0diariodigitalfemenino<\/a><\/strong><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"