{"id":67625,"date":"2023-01-23T08:30:40","date_gmt":"2023-01-23T11:30:40","guid":{"rendered":"https:\/\/diariofemenino.com.ar\/df\/?p=67625"},"modified":"2023-01-23T08:43:45","modified_gmt":"2023-01-23T11:43:45","slug":"la-corte-interamericana-de-derechos-humanos-sanciono-a-bolivia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariofemenino.com.ar\/df\/la-corte-interamericana-de-derechos-humanos-sanciono-a-bolivia\/","title":{"rendered":"La Corte Interamericana de Derechos Humanos sancion\u00f3 a Bolivia por no investigar debidamente la violencia sexual cometida contra una ni\u00f1a"},"content":{"rendered":"

La Corte Interamericana de Derechos Humanos sancion\u00f3 a Bolivia por no investigar debidamente la violencia sexual contra una ni\u00f1a, caso \u201cANGULO LOSADA VS. BOLIVIA\u201d<\/strong> Sentencia de 18 de noviembre de 2022.<\/p>\n

Por\u00a0Erica P\u00e9rez<\/a>*
\nDescargar:\u00a0fallo completo<\/a><\/p>\n

I.- Resumen del caso:<\/strong><\/p>\n

\"La
La Corte Interamericana de Derechos Humanos sancion\u00f3 a Bolivia por no investigar debidamente la violencia sexual cometida contra una ni\u00f1a<\/figcaption><\/figure>\n

El 17 de julio de 2020 la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos someti\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n de la Corte Interamericana el caso Brisa Liliana De Angulo Losada contra el Estado Plurinacional de Bolivia<\/strong>. El caso se refiere a la alegada responsabilidad de Bolivia por la violaci\u00f3n de su deber de garantizar, sin discriminaci\u00f3n por motivos de g\u00e9nero y edad, el derecho de acceso a la justicia frente a la violencia sexual presuntamente sufrida por Brisa De Angulo Losada, ni\u00f1a de 16 a\u00f1os a la \u00e9poca de los hechos. El caso, adem\u00e1s, trata sobre la alegada violaci\u00f3n de los derechos a la integridad personal y a la vida privada de la ni\u00f1a.<\/p>\n

En consecuencia, la Comisi\u00f3n determin\u00f3 que Bolivia es responsable por la violaci\u00f3n de su deber de garantizar, sin discriminaci\u00f3n por motivos de g\u00e9nero y edad, el derecho de acceso a la justicia y por la violaci\u00f3n de los derechos a la integridad personal y a la vida privada, en perjuicio de Brisa.<\/p>\n

II.- Argumentos de las partes y de la Comisi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

En cuanto al deber de protecci\u00f3n especial y debida diligencia<\/strong> reforzada en la investigaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, en el presente caso, no se efectu\u00f3 una investigaci\u00f3n seria, imparcial y efectiva a trav\u00e9s de todos los medios legales disponibles, orientada a la determinaci\u00f3n de la verdad y con la debida diligencia reforzada que exigen los art\u00edculos 7.b y f de la Convenci\u00f3n de Bel\u00e9m do Par\u00e1 y, el art\u00edculo 19 de la Convenci\u00f3n Americana.<\/p>\n

La Comisi\u00f3n indic\u00f3 que esta falta de investigaci\u00f3n provoc\u00f3 la revocaci\u00f3n y reenv\u00edo del caso para un nuevo enjuiciamiento del proceso penal, violando el derecho de la presunta v\u00edctima a un recurso judicial efectivo.<\/p>\n

Adem\u00e1s, not\u00f3 que durante la investigaci\u00f3n y los enjuiciamientos no se adoptaron las medidas necesarias para evitar la revictimizaci\u00f3n de Brisa, y los procedimientos no se condujeron con perspectiva de g\u00e9nero y ni\u00f1ez ni en atenci\u00f3n al deber de debida diligencia estricta y reforzada, y de protecci\u00f3n especial que exigen los casos de violencia sexual contra una \u201cmujer adolescente\u201d.<\/p>\n

Respecto al plazo razonable<\/strong>, la Comisi\u00f3n expuso que, debido a los errores y falencias en la investigaci\u00f3n y enjuiciamiento, el proceso penal tuvo una demora excesiva, ya que, a casi 18 a\u00f1os de la ocurrencia de los hechos, no existe sentencia firme.<\/p>\n

En lo que concierne al deber de respetar los derechos sin discriminaci\u00f3n<\/strong>, la Comisi\u00f3n indic\u00f3 que la ineficacia e ineficiencia judicial frente a casos de violencia contra la mujer, como habr\u00eda sucedido en el caso en estudio, constituyen en s\u00ed mismas discriminaci\u00f3n de la mujer en el acceso a la justicia y, propician un ambiente de impunidad, que facilita y promueve la repetici\u00f3n de los hechos.<\/p>\n

En lo que se refiere a la discriminaci\u00f3n basada en g\u00e9nero y edad<\/strong>, los representantes puntualizaron que la discriminaci\u00f3n se manifest\u00f3 en aspectos como: (i) el trato desigual brindado por los funcionarios gubernamentales, quienes trataron a Brisa de manera \u201cdesigual y sin respeto\u201d porque era adolescente, mujer y v\u00edctima de incesto, lo cual est\u00e1 culturalmente aceptado en la sociedad boliviana; (ii) las leyes \u201cintr\u00ednsecamente discriminatorias\u201d; (iii) la falta de legislaci\u00f3n que tipifique el incesto como delito aut\u00f3nomo; (iv) la conversi\u00f3n del tipo penal imputado – violaci\u00f3n a estupro – , por parte del Tribunal de Primera Instancia; (v) el cuestionamiento del caso por parte de los funcionarios a cargo, por Brisa ser \u201cdemasiado \u2018fuerte\u2019 y no \u201cgrit[ar] cuando fue violada\u201d ; (vi) la admisi\u00f3n de prueba \u201cirrelevante\u201d que permiti\u00f3 declaraciones sobre si a Brisa le gustaba usar maquillaje y andar por las esquinas de las calles \u201cbuscando hombres\u201d, y (vii) la postura del Tribunal de Primera Instancia en tanto interpret\u00f3 que el elemento de \u201cintimidaci\u00f3n\u201d del tipo penal requer\u00eda de pruebas de una amenaza inminente, y respecto de cual la presunta v\u00edctima, con una \u201c\u2019fuerte personalidad\u2019, no pod\u00eda experimentar<\/strong>\u201d.<\/p>\n

En cuanto al derecho a las garant\u00edas judiciales y a la protecci\u00f3n judicial,<\/strong> los representantes alegaron que, desde el comienzo del proceso penal hasta la actualidad, el sistema judicial ha privado a Brisa de su derecho a un juicio justo y a una protecci\u00f3n judicial oportuna y efectiva. Indicaron que la conducta de la polic\u00eda, los m\u00e9dicos forenses y autoridades judiciales fueron parciales e inefectivas, y en cada etapa del procedimiento, hubo una falta de perspectiva de g\u00e9nero y de enfoque interseccional.<\/strong><\/p>\n

En lo que respecta al derecho a la integridad personal,<\/strong> se\u00f1alaron que Bolivia no respet\u00f3 la integridad f\u00edsica y mental, ni la dignidad de Brisa durante el manejo de su caso y el proceso judicial. Adem\u00e1s, indicaron que el sistema judicial de Bolivia tambi\u00e9n someti\u00f3 a Brisa a violencia institucional al no garantizar su derecho a la integridad y a un trato humano. Concretamente, los representantes manifestaron que Brisa fue sometida a dos ex\u00e1menes ginecol\u00f3gicos: el primero, \u201cabusivo\u201d y el segundo, \u201cinnecesario\u201d; soport\u00f3 horas de \u201cduros interrogatorios\u201d y el \u201cescepticismo de la Fiscal\u201d; habr\u00eda sido amenazada y presionada por la Fiscal, y obligada a repetir su historia; tuvo que pagar los gastos de transporte para la ejecuci\u00f3n de la orden de aprehensi\u00f3n de E.G.A., y tuvo que sentarse junto con los testigos del acusado.<\/p>\n

III.- El consentimiento en los delitos de violencia sexual y el acceso a la justicia.<\/strong><\/p>\n

La Comisi\u00f3n Interamericana, los representantes, as\u00ed como el perito Cillero y las peritas \u0160imonovi\u0107 y Mesa hicieron referencia a la importancia de la figura del consentimiento en los delitos de violencia sexual y presentaron alegatos tanto en el sentido de que ese no fue un elemento tomado en cuenta con el debido cuidado por los tribunales bolivianos, como que la legislaci\u00f3n penal necesitar\u00eda traer la figura del consentimiento como elemento central de los delitos de violencia sexual<\/strong> para permitir un verdadero acceso a la justicia a las v\u00edctimas de dichos delitos.<\/p>\n

Posteriormente, en 2017, el Comit\u00e9 de la CEDAW hizo un llamado a los Estados para que definan la violaci\u00f3n, utilizando como base la falta de consentimiento<\/strong> y \u201cteniendo en cuenta las circunstancias coercitivas\u201d. Igualmente, en 2019, la Plataforma de Mecanismos de Expertos Independientes sobre la Discriminaci\u00f3n y la Violencia contra la Mujer (\u201cla Plataforma EDVAW\u201d, por sus siglas en ingl\u00e9s), resalt\u00f3 que la \u201causencia de consentimiento debe convertirse en la norma mundial para definir la violaci\u00f3n\u201d<\/strong> y solicit\u00f3 a los Estados que revisen los c\u00f3digos penales y garanticen que la definici\u00f3n de violaci\u00f3n se base en la falta de consentimiento, y que est\u00e9 en l\u00ednea con las normas internacionales\u201d.<\/p>\n

La Corte<\/strong> entiende que hay situaciones en que se presentan vicios en el consentimiento y reconoce que la falta de la definici\u00f3n legal de la violencia psicol\u00f3gica<\/strong>, por ejemplo, dificulta la posibilidad de investigaci\u00f3n de las violaciones sexuales. Al respecto, en consonancia con la Recomendaci\u00f3n General No. 3 del CEVI, la Corte considera fundamental que los Estados incluyan en la normativa penal algunos elementos para determinar la ausencia del consentimiento<\/strong> en un acto sexual, como por ejemplo (a) el uso de la fuerza o la amenaza de usarla; (b) la coacci\u00f3n o el temor a la violencia o a las consecuencias; (c) la intimidaci\u00f3n; (d) la detenci\u00f3n y\/o privaci\u00f3n de la libertad; (e) la opresi\u00f3n psicol\u00f3gica; (f) el abuso de poder, y (g) la incapacidad de entender la violencia sexual.<\/p>\n

La Corte constata, por ende, que la legislaci\u00f3n penal de Bolivia no establec\u00eda<\/strong> -y sigue sin hacerlo en la actualidad – el consentimiento como elemento central del delito de violaci\u00f3n <\/strong>y exige la demostraci\u00f3n de violencia o intimidaci\u00f3n para su configuraci\u00f3n.<\/p>\n

La Corte concluye que el Estado es responsable por la violaci\u00f3n de los derechos a la ni\u00f1ez, a la igualdad ante la ley y a la protecci\u00f3n judicial<\/strong>, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 19, 24 y 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1.1 y 2 de la misma, as\u00ed como por el incumplimiento de las obligaciones derivadas de los art\u00edculos 7. b), 7.c) y 7.e) de la Convenci\u00f3n de Bel\u00e9m do Par\u00e1, en perjuicio de Brisa De Angulo Losada.<\/p>\n

IV.- Las reparaciones. <\/strong><\/p>\n

Sobre la base de lo dispuesto en el art\u00edculo 63.1 de la Convenci\u00f3n Americana, la Corte ha indicado que toda violaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n internacional que haya producido da\u00f1o comporta el deber de repararlo adecuadamente. La reparaci\u00f3n del da\u00f1o ocasionado<\/strong> por la infracci\u00f3n de una obligaci\u00f3n internacional requiere, siempre que sea posible, la plena restituci\u00f3n<\/strong> (restitutio in integrum), que consiste en el restablecimiento de la situaci\u00f3n anterior<\/strong>. De no ser esto factible, como ocurre en la mayor\u00eda de los casos de violaciones a derechos humanos, el Tribunal determinar\u00e1 medidas para garantizar los derechos conculcados y reparar las consecuencias que las infracciones produjeron.<\/p>\n

Por tanto, la Corte ha considerado la necesidad de otorgar diversas medidas de reparaci\u00f3n<\/strong> a fin de resarcir los da\u00f1os de manera integral por lo que, adem\u00e1s de las compensaciones pecuniarias, las medidas de restituci\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n, satisfacci\u00f3n y garant\u00edas de no repetici\u00f3n tienen especial relevancia por los da\u00f1os ocasionados.<\/p>\n

El Tribunal estima pertinente resaltar que la v\u00edctima manifest\u00f3 de forma expresa que no solicitar\u00eda medidas de rehabilitaci\u00f3n ni indemnizaci\u00f3n compensatoria, raz\u00f3n por la cual, lo tendr\u00e1 en consideraci\u00f3n al momento de fijar las reparaciones.<\/p>\n